È giusto considerare il punteggio relativo al servizio militare di leva (o equiparato) prestato non in costanza di rapporto di lavoro con il ministero dell'Istruzione: lo ha confermato il Consiglio di Stato, accogliendo l’istanza cautelare a favore del personale Ata della Scuola che ha chiesto di valutare tale periodo, svolto al servizio dello Stato, “di cui alla tabella esplicativa in possesso il titolo di studio valido per l'accesso ai rispettivi profili professionali”. Per il Consiglio di Stato, il servizio militare di leva o del servizio sostitutivo assimilato per legge al servizio militare, va quindi riconosciuto ai fini della “valutazione per intero nella graduatoria ove hanno chiesto l'inclusione - del servizio militare di leva (o del servizio sostitutivo ad esso assimilato) non effettuato in costanza di nomina - quale servizio prestato nelle scuole statali”, conferendo “quindi punti 6 per ogni anno e punti 0,50 per ogni mese o frazione superiore a 15 giorni nei rispettivi profili professionali”.
Giurisprudenza e legislazione scolastica
Perché ai docenti precari con supplenza “breve” viene negata la “retribuzione professionale docenti”, invece regolarmente attribuita ai colleghi insegnanti assunti con contratto di lavoro a tempo indeterminato o titolari di supplenze annuali? È quello che sempre più ricorrenti chiedono ai giudici del lavoro, vedendosi quindi riconosciuti migliaia di euro tramite le sentenze del tribunale. L’ultima arriva da quello di Lucca, dove una supplente è andata a “giudizio per vedersi riconosciuto il diritto alla percezione della c.d. di cui all’art. 7 del CCNL del Comparto Scolastico del 31/8/1999 per le giornate di lavoro prestate e dettagliatamente indicate nel ricorso” riguardanti “l’anno scolastico 2020/2021”, fondando “la propria pretesa sull’ingiustificata disparità di trattamento tra la sua posizione” e quella dei colleghi. Appurato tale principio, il Tribunale toscano ha stabilito l’assegnazione di oltre 1.400 euro alla docente, più interessi e spese legali a carico dell’amministrazione scolastica.
Arriva la prima sentenza di un tribunale italiano sulla carta del docente da assegnare anche ai precari con supplenza annuale: a stabilirlo è un giudice del Tribunale di Vercelli che ha assegnato ad una insegnante ricorrente complessivi 2.500 euro, corrispondenti a cinque annualità durante le quali i 500 euro annui per la formazione e l’aggiornamento professionale le erano state negate. In attesa delle motivazioni della sentenza, è molto probabile che sulla decisione abbia pesato il mancato rispetto della clausola 4 dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo determinato.
Sulle ferie non godute dai precari c’è troppo spesso un calcolo che danneggia il lavoratore supplente, al quale vengono sottratte somme anche considerevoli: è capitato anche ad un insegnante precario in servizio in Emilia Romagna, che ha voluto vederci chiaro portando la questione in Tribunale. Alla fine, grazie ai legali che operano per il sindacato Anief, il docente precario ha recuperato i soldi che lo Stato gli aveva ingiustamente tolto dalla busta paga, confermando che si trattava di ferie non fruite negli anni scolastici 2015/2016 e 2016/2017 con contratto in scadenza il 30 giugno.
Insegnare diversi anni come supplente precario senza essere immessi in ruolo è un sopruso: a stabilirlo, ancora una volta, è il tribunale. Lo Stato, non solo costringe il docente precario a ricevere sempre il medesimo stipendio, con un mancato riconoscimento dell’anzianità di servizio palesemente illegittima, ma lo umilia doppiamente impedendogli di essere assunto a tempo indeterminato benché vi siano precise direttive dell’Unione europea che indichino la sua stabilizzazione automatica su posto vacante dopo 36 mesi di servizio da supplente. Stavolta è stata la sezione lavoro di Verona a far valere tutta l’anzianità di servizio accumulata durante gli anni di precariato, con adeguamento immediato dello stipendio, ma anche ad indennizzare una insegnante per la mancata immissione in ruolo dopo 13 anni di supplenze: la sezione lavoro del tribunale veneto non ha potuto che prendere atto della “violazione dell’art. 400 del T.U. 297/1994 (che prevede la cadenza triennale dell’indizione dei concorsi pubblici per l’insegnamento) ed ha argomentato per tale via il diritto al risarcimento del danno della docente, invocando quale fonte normativa nazionale di riferimento l’art. 36 l.c. il cui comma 5 prevede il diritto al ristoro patrimoniale in favore del prestatore di lavoro qualora siano state violate disposizioni imperative”, in particolare “la normativa comunitaria” integrata con “la clausola n. 5 dell'Accordo quadro allegato alla direttiva n. 99/70/CE”.