“Va dichiarato il diritto della parte ricorrente al riconoscimento del beneficio economico della cd. “Carta del docente” e, quindi, del relativo bonus di € 500,00 per ciascun anno scolastico con conseguente condanna del Ministero dell’Istruzione a riconoscere la c.d. Carte del docente per un valore pari a complessivi € 1.500,00 in favore della parte ricorrente”: recita così la sentenza del tribunale di Trani, che ha in questo modo accolto il ricorso presentato ad inizio agosto 2022 da una docente per avere “lavorato come docente a tempo determinato per diversi istituti scolastici negli AA.SS. 2019/2020, 2020/21 e 2021/22” senza mai ricevere la cosiddetta “Carta del docente riservata ai soli docenti di ruolo” per una chiara dimenticanza del legislatore. Secondo il giudice “il ricorso è fondato”, perché la disciplina normativa “è discriminatoria per contrasto con gli artt. 3, 35 e 97 della Costituzione e per violazione della clausola 4 della direttiva n. 1999/70/CE oltre a violazione degli articoli 63 e 64 del CCNL di categoria che prevedono la centralità della formazione del docente”.
Tutte le notizie
Normativa
L’anzianità professionale di un docente precario va considerata alla stregua del servizio svolto da un qualsiasi collega già di ruolo: per non incorrere nella discriminazione, lo Stato deve anche garantire al supplente il pagamento delle ferie non godute e della disoccupazione. Lo sostiene da 15 anni l’Anief e ora a stabilirlo è anche la Corte di Cassazione: chiamata ad esprimersi sul ricorso di circa 30 ricorrenti e sulla sentenza n. 327/2017 dalla Corte d’appello di Brescia pubblicata il 7 luglio 2017, la Cassazione censura le sentenze di primo e secondo grado e condanna il “MIUR a pagare ai ricorrenti le differenze retributive dovute in ragione dell’anzianità di servizio da loro maturata nel periodo di precariato con i medesimi criteri previsti per i docenti di ruolo, senza detrarre le indennità di mancato godimento ferie e di disoccupazione e nei limiti della prescrizione quinquennale”.
Finalmente cade l’ultimo “muro” anche a Brescia: viene infatti confermata la certezza del diritto dei precari a percepire, secondo il principio di non discriminazione, gli scatti di anzianità e i risarcimenti per l’abuso dei contratti a termine. Il giudice ha stabilito anche che le somme vengano assegnate al netto della Naspi e del pagamento delle ferie non godute.
“La normativa nazionale deve essere disapplicata” per “essere dichiarato il diritto della parte ricorrente ad usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui tramite la “carta elettronica”. E se si presenta la richiesta di fruizione entro 5 anni non debbono “ritenersi prescritte ai sensi dell’art. 2948 n. 4 c.c. le somme maturate antecedentemente il quinquennio che precede la diffida inviata da parte ricorrente nel luglio 2022, ossia, sostanzialmente, l’annualità 2016/17”. A deciderlo è stato il Tribunale di Udine, che ha esaminato il ricorso di un docente che chiedeva di “usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui, tramite la “Carta elettronica” per l’aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all’art. 1 della Legge n. 107/2015, per gli anni scolastici 2017/18, 2018/19 e 2019/20”.
Non assegnare ai docenti precari la carta del docente per aggiornarsi è discriminante e comporta un danno all’amministrazione: con queste motivazioni, già espresse in sede giudiziaria, il tribunale del lavoro di Reggio Emilia ha condannato il ministero dell’Istruzione all’assegnazione di 2.500 euro a una docente precaria che negli anni scolastici 2017/2018; 2018/2019; 2019/2020; 2020/2021 e 2021/2022 non aveva usufruito della somma annuale di 1.500 euro. Il giudice ha preso come riferimento diverse sentenze, a partire da quella con cui la Corte di Giustizia Europea “ha valorizzato la circostanza che dalle norme interne (in particolare l’art. 282 D.lgs n. 297/1994, le previsioni della contrattazione collettiva del comparto scuola, e da ultimo l’art. 63 e l’art. 1 L. n. 107/2015)”, da cui “emerge il principio secondo cui la formazione dei docenti è obbligatoria, permanente e strutturale”. Inoltre, il tribunale ha ricordato la “sentenza n. 1842/2022 del 16.03.2022”, cin cui “il Consiglio di Stato ,in riforma della decisione del TAR Lazio, ha affermato che la scelta del Ministero di escludere dal beneficio della Carta docenti il personale con contratto a tempo determinato presenta profili di irragionevolezza e contrarietà ai principi di non discriminazione e di buon andamento della P.A., con ciò affermando, quindi, l’illegittimità degli atti impugnati rispetto ai parametri di diritto interno desumibili dagli artt. 3, 35 e 97 Cost”.