Sottrare agli insegnanti precari la Retribuzione professionale docente è illegittimo. Lo ha confermato il Tribunale ordinario di Vicenza – prima sezione civile, settore delle controversie di lavoro e di previdenza - che si è così espresso esaminando il ricorso di una insegnante assistita dai legali Anief che “nell’a.s. 2017-2018 ha svolto servizio a tempo determinato come docente alle dipendenze del Ministero resistente in forza di diversi incarichi di supplenza”: secondo il giudice, che ha risarcito la docente con “954,66 oltre accessori di legge”, tutto parte dall’assunto che “le mansioni svolte dalla ricorrente, e più in generale dai docenti titolari di incarichi a breve o brevissimo termine, non appaiono differire dal punto di vista qualitativo da quelle svolte dai docenti a tempo indeterminato o da quelli assunti a tempo determinato con termine fissato al 30 giungo o al 31 agosto”, come del resto già previsto nella clausola 4 dell’Accordo quadro allegato alla direttiva 1999/70/CE e dalla Corte di Cassazione che hanno invocato “il principio di non discriminazione”.
Giurisprudenza e legislazione scolastica
Dopo il Tribunale del Lavoro di Pordenone, anche quello di Venezia sostiene che l’aggiornamento professionale dei docenti va accordato pure ai precari: esprimendo parere favorevole rispetto al ricorso presentato lo scorso settembre da una supplente annuale a cui non è stata mai assegnata la Carta del docente, il giudice operante nel capoluogo veneto ha assegnato tre annualità della card del docente, per complessivi 1.500 euro, ricordando che “la previsione che limita la platea dei destinatari ai soli assunti a tempo indeterminato è stata recentemente ritenuta contraria ai precetti costituzionali dal Consiglio di Stato (v. sentenza 1842/2022), venendo a creare un’ingiustificata discriminazione tra i docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e i docenti non di ruolo, per i quali non vi sarebbe alcun sostegno economico alla formazione”.
Prosegue la battaglia dell’Anief per comprendere cosa non ha funzionato nell’algoritmo che ha decretato le sedi scolastiche di tanti docenti italiani destinandoli in alto numero a centinaia di chilometri da casa pur in presenza di posti liberi molto più vicini o che ha assegnato le cattedre a candidati con pochissimi punti penalizzando chi era in testa alle graduatorie, con docenti costretti a non accettare cattedre troppo lontane dalla propria residenza e poi anche tagliati fuori dalle supplenze tramite Mad: dopo la decisione del giovane sindacato, datata ottobre 2022, di presentare al ministero dell’Istruzione richiesta di “accesso al software” per comprendere “cosa sia successo nella gestione dell’algoritmo che assegna le supplenze”, l’Anief ha ricevuto nei tempi stabiliti dalla legge la documentazione del ministero dell’Istruzione, ma questa non è servita a comprendere molto. Pertanto, ancora l’Anief ha prodotto formale ricorso al Tar, chiedendo stavolta al giudice spiegazioni su quelli che la rivista Wired ha definito come “una valanga di errori” ai danni dei precari della scuola: nel ricorso, il sindacato ha chiesto di avere “accesso ai programmi informatici (software) utilizzati dal Ministero dell'Istruzione per la compilazione delle Graduatorie Provinciali per le Supplenze (in sigla GPS) di cui all'Ordinanza Ministeriale n. 112/2022 nonché per il conferimento dei contratti a tempo determinato mediante scorrimento delle medesime GPS”. Il Tar ha dato ragione al sindacato.
Ancora una sentenza positiva del giudice del lavoro come risposta al ricorso di un supplente annuale a cui non è stata assegnata la Carta del docente presentato lo scorso mese di giugno: stavolta a recuperare i 500 euro annui “dimenticati” dal legislatore della Buona Scuola di Matteo Renzi è stato il Tribunale di Pordenone, che dopo avere esaminato il caso ha dato piena ragione ai legali operanti per l’Anief respingendo quindi la posizione dell’Avvocatura di Stato. Al docente sono stati assegnati, in totale, i 2 mila euro che l’amministrazione gli aveva negato nei quattro anni scolastici di servizio svolto a tempo determinato, tra il 2018/2019 e il 2021/2022, confermando dunque la miriade di sentenze che sono state emesse negli ultimi mesi tutte dello stesso stampo: se infatti la formazione del personale docente è un diritto-dovere, allora non si può far fare a proprie spese ad un insegnante ogni quattro solo perché il suo contratto di lavoro è a termine. Ed è ancora più grave che tutto questo sia accaduto durante la pandemia da Covid, che ha costretto gli insegnanti precari a fare lezione da casa formandosi interamente a proprie spese.
Diventa sempre più elevata la somma di risarcimenti prodotta dai legali Anief per il personale docente e Ata: da lunedì scorso ad oggi, appena cinque giorni si è arrivati a 250 mila euro di risarcimento sanciti nei tribunali italiani. Per una media di risarcimento che sfiora i 2.750 euro a ricorrente e punte di 19.100 euro assegnati in appello a Torino ad un insegnante. Ma anche oltre 13 mila euro quantificati da un giudice a Velletri. In entrambi i casi per reiterato abuso dei contratti a termine e senza prevedere la stabilizzazione del precario.